伪娘 露出 中国社会科学网：动作步调的乡土 ——以费孝通著动作中心

    摘录：在费孝通著作中，“乡土”既是动作对象的显性存在，亦是动作步调的隐性存在。前者饱受关注，尔后者尚待求教。本文觉得，动作步调的乡土包括两个层面：一是在模范层面，以乡土所生长的中国漂后为价值基准由内而外地联想和擘划寰宇梦想图景；二是在教养层面伪娘 露出，以村庄、街集和州里所组成的乡土为教养基地从下到上地不雅察和领路中国现实图景。由内向外和从下到上相互交汇，共同组成领路中国的内在视线。

    关节词：乡土;步调;西方;中国;内在视线;

    基金资助：浙江省玄学社会科学缱绻课题“费孝通士学念念想的演进与转变讨论”(21NDJC054YB)的阶段性后果；

       在费孝通著作中，“乡土”既是动作对象的显性存在，亦是动作步调的隐性存在。前者饱受关注，尔后者尚待求教。本文觉得，动作步调的乡土包括两个层面：一是在模范层面，以乡土所生长的中国漂后为价值基准由内而外地联想和擘划寰宇梦想图景；二是在教养层面，以村庄、街集和州里所组成的乡土为教养基地从下到上地不雅察和领路中国现实图景。由内向外和从下到上相互交汇，共同组成领路中国的内在视线。

　　一、序文

　　在20世纪中国素养史、文体史和学术史中，“乡土”是一个无法绕开却又聚讼纷繁的认识。从清末民初乡土素养的实行，到20年代乡土文体的兴起，再到30年代乡土讨论的勃发，“乡土”一度成为20世纪上半叶期间双重变奏“救一火与发蒙”中的强盛音符。20世纪80年代以降，陪伴乡土素养、乡土文体和乡土讨论的再度升温，“乡土”又渐渐与“当代化与全球化”双重脉动形成统一趟响。从救一火与发蒙到当代化与全球化，“乡土”的进退升沉与当代性冲击的深度和广度息息关联。在以乡土为经、当代性为纬的近代中国念念想史中，费孝通占据着浓墨重彩的篇章，他将我方一世学术后果概述为一册“当代乡土志”。费孝通本东说念主致使觉得只好从乡土起程才能确切领路他（张冠生，2019：207）。耐东说念主寻味的是，接受西方社会科学系统锻练的费孝通在写稿上却更近于留神隐喻和留白的中国粹术传统（翟学伟，2009），对包括乡土在内的一系列认识似乎极端不予界定。

　　由于繁重严格的认识界定，费孝通著作中的“乡土”耐久被印象式地解读为农村。跟着讨论的鼓舞，这一“共鸣”渐渐遭到质疑。有学者强调，乡土并非泛指不加任何末端的农村，而是专指阻塞、无翰墨且同质性强的传统村庄社区（张江华，2015；阎明，2016）。亦有学者觉得，乡土既是指与农村关联的真实存在的地舆空间，亦是指与家乡关联且带有某种情谊颜色的联想空间（佐佐木卫，2000；杜赞奇，2007；小熊诚，2009；王铭铭、杨清媚，2010）。但是，非论是农村照旧家乡，其空间范畴都比较弄脏。由于认识含义不解，“乡土中国事否等同于传统中国”的争论因之生息。一种不雅点觉得，传统中国事一个以儒家文化为中枢的漂后体，而儒家文化内生于农耕社会。传统中国与乡土中国互为表里、相伴而生（甘阳，1994；苏力，2007；王小章，2015）。另一种不雅点则短兵相接地指出，将乡土中国等同于传统中国，不仅会割裂中国历史的举座性，亦会遮蔽其真实性和复杂性。传统中国事居乡农民和离乡游民、农村社会和城镇社会的统一体（龚鹏程，2001；王铭铭，2005；陈映芳，2007）。在这一争论中，“新乡土中国”“城镇中国”“告别乡土社会”“乡土中国收场”“后乡土中国”“走出乡土”“城乡中国”等论断接踵建议（贺雪峰，2003；陈映芳，2007；周大鸣，2010；赵旭东，2010；王小章，2015；陆益龙，2017；陈心想，2017；刘守英、王一鸽，2018）。

　　考诸上述分歧，讨论者无不将乡土视为费孝通的讨论对象，进而在实质论层面加以解读。这种解读模式也意味着费孝通著作的期间价值将随撰述为对象的乡土的变迁而不断弱化致使隐藏。但是，咱们在对费孝通的问题意志、学术风趣和念念想演进赐与常识社会学查考后发现：乡土不仅是动作对象的显性存在，亦是动作步调的隐性存在。既有讨论将观点仅停留在前者，不仅无法准确、完满地把抓费孝通念念想，更是庇荫其内在理路、终极海涵和期间价值。本文将踏进于寰宇百年未有之大变局加快演变和中国式当代化茂密开展这一语境， 把“动作步调的乡土”带回费孝通讨论的视线，以期为从头领路中国提供模仿与启示。

　　二、以乡土为步调的旅途采选与伸开

　　毫无疑问，任何念念想都是对期间的采选性反应。费孝通的一世历经晚清、民国、中华东说念主民共和国三个时期，横跨农业社会、工业社会、信息社会三种社会形态。在三个时期和三种形态所组成的20世纪，以“中国向何处去”为中枢议题的古今中西之争绵延不啻。这一争论在传统与当代、中国与西方的二元框架中伸开，形成激进主张与保守主张两大阵营。身处其中的费孝通以领路中国为风趣、以富民梦想为能源、以文化自愿为前提，勤苦寻求超过二元框架的当代性有缱绻。在勤苦寻求的历程中，其以乡土为步调的旅途渐渐形成和伸开。

　　（一）取径乡土：费孝通的步调采选

　　一般而言，一个学者的念念想品格受到期间精神、区域社会、书香家世、学术锻练等多重因素的影响。费孝通出身于1910年，在成长历程中受救一火与发蒙的期间精神训导，那时其家庭所在的江苏省吴江县非论是滚滚而至的闻东说念主文化照旧近代出现的乡土意志，均呈一时之盛。乡土意志较为浓厚的父亲费璞安曾担任江苏省素养厅视学，热衷于搜求记载当地当然地舆、局势奇迹、风土情面、乡贤名士、历史文化等种种信息的场地志。儿时的费孝通对父亲带回的场地志很感兴趣兴趣，时常翻阅，这一爱好在小学期间被进一步引发。他所就读的吴江县第一初等小学由沐浴维新念念想、一心倡导新式素养的沈叔明创办。该校在课程扶植上师法日本，开设国文、算术、地舆、修身、作文、理科、体操、历史、丹青、乡土志等课程。乡土志是清末民初素养部门为培养儿童敬慕乡贤、留念乡土、防卫国度特殊创设的课程，其课本在编纂体例上和场地志简直总共一致。沈叔明自编课本，亲自西席乡土志，深受费孝通的喜爱。

　　20世纪20年代初，吴江县很是邻近市镇的常识分子在接受新文化指令的浸礼后转而推动乡土竖立（佐藤仁史，2017）。费孝通的姐姐费达生积极参与其中，成为中国常识界“时当前乡”和“工业下乡”的先驱。先后毕业于江苏省立女子蚕业学校、日本东京高级蚕丝学校的费达生投身于农村养蚕时刻的引申和农民合作经济的实验，参与组建中国历史上第一个农民合作社蚕业改进社和中国第一家农村股份制企业开弦弓村有限职守生丝精制运销合作社。20世纪20、30年代，费达生从参与开办小规模的开弦弓丝厂到参加邻近地区大型丝厂的改造工作，从参与土种改革、土丝改造到尝试农工一体、合作体式的代缫丝制，倾力探索抵御西方冲击、改善农村经济、保险农民生活的乡村工业化说念路（金一虹、杨笛，2017）。费达生“罢休安静的密斯生活，在烈日狂风中奔跑”（费孝通，2009/1933a：265）的资历对弟弟费孝通产生广大的念念想冲击。费孝通不仅以费达生之名撰写了《咱们在农村竖立行状中的教养》（1933年）和《复兴丝业的先声》（1934年），向外界先容姐姐的乡村竖立教养，而况将开弦弓村视为我方“极端志地不雅察我国农村社会和文化的来源”（费孝通，2009/1997a：372）。

　　若是说父亲的场地志偏好、小学的乡土志课程和姐姐的乡土竖立实践栽植了费孝通的乡土情谊，那么吴文藻、马林诺斯基(Bronislaw Malinowski)、雷德斐尔德(Robert Redfield)等学者的影响则在很猛进度上促成费孝通将浓厚的乡土情谊移动为感性的学术自愿。1930年秋，弃医从文的费孝通自东吴大学转入燕京大学，师从吴文藻研习社会学。那时的中国社会学具有强烈的移植颜色，以西方表面评释中国教养，或是以种种体式包装的“变相进口货”极为盛行（吴文藻，2010：3-4）。为改变这一近况，吴文藻在燕京大学进行社会学中国化的倡导和实验。一是以社会学中国化为风趣，创办《社会学丛刊》；二是推动“植根于中国泥土”的社区讨论。在吴文藻看来，乡村社区讨论是贯彻社会学中国化最为顺应的旅途，其原因有二：一是绝大浩荡的中国东说念主生活在乡村社区，二是乡村社区面积较小且里面有着高度的有机统一性，易于不雅察（吴文藻，2010：462-478）。为鼓舞社会学中国化和社区讨论，吴文藻保举费孝通到伦敦经济学院攻读东说念主类学博士学位。

　　在英国东说念主类学家马林诺斯基的率领下，费孝通基于开弦弓村的探听贵府写稿完成博士论文Peasant Life in China—A Field Study of Country Life in the Yangtze Valley并在英国出版（中晓示名为《江村经济》）。该书是“一个村生泊长的东说念主在本乡东说念主民中间进行工作的后果”，“通过老练一个小村庄的生活，咱们犹如在显微镜下看到了通盘这个词中国的缩影”（马林诺斯基，2009/1938：278、281）。在为《江村经济》所作的序言中，马林诺斯基不仅盛赞该书是一部“跨越文野之别”的里程碑之作，而况流自大其自己对西方当代漂后的严重起火。第一次寰宇大战的爆发和远赴他乡的原野探听使得马林诺斯基对主宰西方历史叙事的进化论产生深刻怀疑，在20世纪30年代之后启动明确反对进化论所预设的西方中心主张。中国常识界此时正被进化论笼罩，先进/过时、漂后/强横、传统/当代、东方/西方的二分念念维简直总共主宰了“中国向何处去”这一期间议题的策动。马林诺斯基的历史不雅和文化论为费孝通试图从中邦原土的内在逻辑起程探寻异于西方的当代化之路提供了表面率领和泰斗维持。烙有吴文藻、马林诺斯基图章的《江村经济》不仅成为社会学中国化的最早尝试之一，而况是费孝通以乡村社区为窗口领路中国果然切来源。

　　但是，对于领路中国而言，以《江村经济》为代表的社区讨论在步调论上濒临两大挑战：一是如何弥合局部与举座之间的逻辑断裂，二是如何填补教养与表面之间的逻辑鸿沟。费孝通早在1933年即已意志到“咱们要讨论中国乡村，一定要先承认中国各地的乡村并不是消亡的东西”（费孝通，2009/1933b：127）。中国乡村的种种性意味着任何一个社区都无法“代表中国”或成为“中国缩影”。留学回国后，费孝通在云南采选三个不同类型的乡村社区进行不雅察，试图通过类型比较渐渐弥合局部与举座之间的逻辑断裂（王铭铭，1997）。1943年的好意思国之行则引发费孝通进一步念念考“如何填补教养与表面之间的逻辑鸿沟”。访好意思期间，费孝通与东说念主类学家雷德斐尔德来回密切。此后数年，二东说念主不竭保持学术接洽。受雷氏影响，费孝通更加深刻地意志到表面预设和表面建构之于教养讨论的紧要性，启动勤苦超过具体的社区不雅察，从横向的东说念主际连络原则和纵向的立体联系结构两个维度对中国社会文化的秉性进行提真金不怕火和概述。值得留神的是，雷德斐尔德1947年发表的The Folk Society （《乡土社会》）对费孝通后确建议“乡土”这一认识起到了积极的推动作用。

　　1947年前后，“乡土”一词启动通常出现于费孝通的著作中。以“乡土”为中心，“乡土中国”“乡土本色”“乡土社会”“乡土社区”“乡土工业”“乡土结构”“乡土团体”“乡土联系”“乡土性”等一系列认识纷纭出笼。围绕这些认识的是“场地”“下层”“熟东说念主”“情面”“自治”“假寓”“无讼”“村庄”“街集”“州里”“桑梓”“泥土”“农业”“村炮”“地盘”“乡下”“乡音”“乡谊”“乡味”“乡脚”等邻近词汇。约略记挂读者因“乡土”繁重界定而引起扭曲，费孝通在1984年《乡土中国》的重刊序言中特殊指出：“乡土社会”并不是具体社会的素描，而是一个“梦想类型”(ideal type)。“搞了了我所谓乡土社会这个认识，就不错匡助咱们去领路具体的中国社会”（费孝通，2009/1984：502）。凭据这一“教唆”，咱们在对费孝通著作进行系统阅读和探幽析微后发现：乡土既是一种客不雅实在，亦是一种主不雅建构。动作一种客不雅实在，乡土是指由村庄、街集和州里所组成的自成一体、相对阻塞的下层社会；动作一种主不雅建构，乡土是指充满情谊颜色和联想因素的精神家园或漂后载体。前者是从下到上地不雅察和领路中国社会变迁的教养基地，后者则是由内而外地联想和擘划寰宇梦想图景的价值基准。这一价值基准亦可换言为费孝通对好意思好社会的联想和领路（赵旭东，2021）。从下到上的事实判断(factual judgement)和由内而外的价值判断(value judgement)相互交汇，共同组成动作步调的乡土的双重维度和领路中国的内在视线。

　　在某种风趣上，动作步调的乡土是费孝通对寰宇主张念念维图式的创造性转圜。这一瞥换的外皮压力来自西方的冲击。晚清以降的西方冲击不仅龙套了中国社会的有机轮回，而况理会了中国文化的完满结构。接受新式素养的当代常识分子大多不再延续以乡土为中心联想外部寰宇的寰宇主张念念维图式，而是更多地将西方动作领路中国的步调。所谓“动作步调的西方”，乃是以西方的漂后逻辑、念念维面貌、价值尺度、问题意志、表面认识、分析框架、学术话语或梦想图景为依凭领路寰宇。在西方当代性的显在示范和潜在主宰下，中国常识分子试图从线性进化论和历史方针论中寻求社会变迁的旅途与标的。这种以西方为步调领路中国的念念维行径简直总共忽略中国文化的历史连绵性、中国环境的空间联带性和中国下层各人的生活主体性。为抵御以西方为步调所隐含的风险，费孝通创造性地将乡土移动为领路中国的步调，主张从中国各人的主体立场和中国漂后的内在视线去寻求中国当代性的内生能源、实践逻辑和梦想图景。

　　（二）行走乡土：费孝通的步调伸开

　　以领路中国为职志的费孝通主张一切社会常识来源于生活教养，常识的灵验性不行脱离具体的教养基础，固有的中国传统常识和外来的西方当代常识不仅无法对西方冲击下的中国作出灵验的评释，而况会误导中国的发展标的（费孝通，2009/1937a：9-10）。在他看来，领路中国必须抛开册本，“从实求知”。“从实求知”要求讨论者“一切要从已发生的事实为基础，不雅察和描写‘已然’。用不错不雅察到的事实为材料，进行比较和分析，探索在事物发展中可能发生的情况，作念出遐想，然后通过念念考，引发出‘无意’。临了以实践去锻真金不怕火其正确与否，经过历史的对质，得出‘尽然’或‘否则’的论断”（费孝通，2009/1995：21-22）。在从实求知的历程中，讨论者应“进得去、出得来”（费孝通，2009/1985：19）。所谓“进得去”，意指讨论者在取得对方充分信任的前提下深入其生活寰宇，进而诚实、客不雅地不雅察和记载可能取得的信息。所谓“出得来”，即指讨论者对取得的真实信息应有我方的抽象概述或表面升华。在“进得去”与“出得来”的辩证统一中形成“知”。费孝通（2009/1998：262）强调，从“实”求到的“知”必须回返到“实”之中，改善讨论对象的生活处境和执行现象。在这个风趣上，“从实求知”既是一个“实—知—实”周而复始的“科学环”，亦是增进讨论者与讨论对象之间社会对等的动态历程。

　　西方社会学东说念主类学的锻练告诉费孝通，具有明确地舆范畴且自成系统的乡村社区是“从实求知”的梦想进口。乡村社区讨论从静态和动态两个角度伸开。静态的乡村社区讨论分为两种：一种是在梦想类型风趣上对中国乡村社区进行分析，以《乡土中国》为代表；一种是对现实存在的具体乡村社区进行民族志书写，以《江村经济》为代表。《乡土中国》从东说念主与地的联系着眼，分析了中国漂后的发生逻辑和固有特色。该书指出，中国漂后是农耕漂后，是“静的漂后”。农耕要求东说念主与地紧密相依，而由此决定中国东说念主势必生活在血统与地缘高度重复的村庄之中。在以血统为基础、地缘为范畴的村庄中，东说念主际联系的差等有序和相互老练、生活心态的安土重迁和知足常乐与儒家文化具有高度的同构性。但是，这种维系中国东说念主数千年生计的同构性因西方的冲击而濒临理会的风险。《江村经济》着眼于这一风险，灵活细致地描写了一个乡村社区即开弦弓村的经济体系、社会结构、宗教信仰以及西方漂后冲击所引发的矛盾和冲突，从中见微知萌地发现中国社会变迁的标的在于乡土工业的创造性和渐进性移动。

　　非论是《乡土中国》照旧《江村经济》，齐非仅基于文件、文本和翰墨，而是从行走之中所不雅察到的社会生活来反念念中国文化的历史形成和现实处境。对于碰到西方冲击而被动转型的中国而言，两种不同的漂后逻辑在消亡空间中持续战争、交锋、汇合所形成的社会实践无法用任何现成的表面加以评释。易言之，非论是来自前东说念主的常识发现和表面建构，照旧讨论者通过原野探听所取得的感性领略，都需要在新的情境中加以锻真金不怕火，而不行默许其“放之四海而齐准”（黄宗智，2005；李友梅，2017）。恰是基于这一领路，费孝通一世行行重行行，持续追踪乡村社区的动态变化，在不断重返与回溯中锻真金不怕火、反念念、诊疗或修正既有的领路。开弦弓村是费孝通不断重返的乡村社区，尤其是1980年以后，费孝通简直每年回拜一次。在一定风趣上，他近70年间的26次行访所留住的翰墨谱写出了一部具有“时候一语气性”的乡土变迁史。这部历史呈现了中国与西方、传统与当代、国度与社会、城市与乡村、大传统与小传统、农业与工业、假寓与流动等多重联系的深刻变化，特殊杰出了农民在自主地参与或豪迈种种变化时所泄露出的创造精神和生计贤达。

　　基于对中国复杂性和种种性的领路，费孝通以乡村社区为来源，不断扩展探听的范围。20世纪30、40年代，费孝通先后于广西大瑶山、江苏开弦弓和云南禄村、易村及玉村开展乡村社区探听。1982年以后，探听的范围从开弦弓村扩大到吴江七镇，又到通盘这个词吴江县，再扩大到苏南地区。1984年他启动走出苏南，参加苏北。之后他又跨出江苏省界，沿着两个标的扩大范围：一齐是沿海从江苏到浙江，经福建到广东的珠江三角洲，进而战争到广西的西部地区；另一齐是参加边区，从黑龙江到内蒙古、宁夏、甘肃、青海等地（费孝通，2009/1990：346-347）。费孝通的讨论视域呈现出“农村—小城镇—中小城市—大城市—以大中城市为中心的经济区域”的空间一语气性。在空间一语气性中，费孝通极端志地凭据当然生态、历史东说念主文和经济社会等方面的各别对乡村社区、小城镇以及区域进行类型分歧和比较，以渐渐接近对中国的举座领路。

　　沿着“时候一语气性”和“空间一语气性”两个维度，费孝通行行重行行于乡土之上。“时候一语气性”呈现中国农民从“留土留乡”到“离土不离乡”再到“离土离乡”的历史图景很是生态顺序和心态顺序的裂变历程；乡土的“空间一语气性”则呈现传统与当代两种力量在不同空间中的耦合现象很是结构性各别。在不断行走的历程中，费孝通先后建议乡土中国、差序形状、熟东说念主社会、礼治顺序、双轨政事、乡土工业、多元一体、文化自愿等一系列植根乡土的表面认识，亦建议发展小城镇、维持州里企业、边区征战、长江三角洲征战、黄河三角洲征战等一系列植根乡土的计谋建言。目击“离土离乡”所引发的乡土伦理式微和器具感性推广，费孝通回到乡土所生长的儒家漂后，启动以“天东说念主合一论”为中枢陈迹对当代性危急进行全面反念念，对当代社会科学进行深入的实质论和步调论批判。

　　在行走乡土的弱点，国新手走亦组成费孝通念念想的教养之源。1936—1938年的英国修业、1943年的初访好意思国、1946年的重访英伦、1979年的再访好意思国、1981年的三度访英、1982年的日本之旅以及1993年的印度之行等一系列国新手走增进了费孝通对乡土的哀怜和领路。费孝通后生时期行走英好意思之际，国内救一火指令正汹涌澎拜。在《旅好意思寄言》《初访好意思国》《好意思国东说念主的性格》《重访英伦》《炉边寰宇》等一系列翰墨中，费孝通对“科学”和“民主”进行了反念念。在他看来，西方的科学和民主“看上去很好意思”，实则时常侵害普通各人的高洁利益（费孝通，2009/1945：505-512）。1978年之后，当中国当代化从头起航之际，费孝通再次开启了国外之行。面对好意思国的“荣华富强”，费孝通并未流自大讴颂，而是将观点集聚于其背后的危急。“通盘这个词好意思国社会的结构是建筑在一个日益困难的基础上的。它这种无缱绻的高分娩和高耗尽，把东说念主和当然的生态均衡给冲破了”（费孝通，2009/1979：282-283）。在不同的历史语境中，费孝通弥远从中国漂后的内在视线来反念念和批判西方当代性。

　　综上可见，费孝通将乡土动作步调是期间精神、区域社会、书香家世、学术锻练等多种因素综合作用的末端。在以乡土为步调的旅途不断伸开的历程中，费孝通沿着“农村—小城镇—中小城市—大城市—以大中城市为中心的经济区域”和“汉族社区组成的中枢圈—少数民族聚居的中间圈—中国除外的国外圈”（杨清媚，2010：1）两个“空间齐心圆”，勤苦触摸中国社会变迁的深层脉动，深入查考中国社会变迁的实践逻辑，自愿擘划中国改日的梦想图景。在此历程中，费孝通赓续中国传统文化中“寰宇兴一火，庶民有责”的士东说念主精神和寰宇主张的念念维图式，不断收场自我的内在超过（周飞舟，2017）。

　　三、乡土步调的功能与风趣

　　从发生学来看，乡土成为步调是近代中国碰到西方冲击之后的一种念念想反应。在晚清以来的“救一火与发蒙”“改革与改造”“目田与富强”“民族主张与寰宇主张”“激进主张与保守主张”等多重变奏中，反传统一直属于期间强音。非论是戊戌变法、“五四”指令，照旧1949年以后的政事涟漪，往往是在“破旧立新”的标语下将传统和当代化对立起来，将“传统”视为“当代化”的敌东说念主（费孝通，2009/2002：345）。踏进于这一语境，费孝通以乡土为步调，力求走出西方中心主张的迷念念，弥补国度中心主张的遗憾。

　　（一）从乡土发现中国：走出西方中心主张的迷念念

　　西方的冲击从根蒂上动摇了中国东说念主的寰宇不雅。以中国为中心的寰宇主张寰宇不雅很是相应的常识、念念想与信仰渐渐理会，而以西方为中心的民族主张寰宇不雅很是相应的常识、念念想与信仰一语气不断（葛兆光，2001）。相对阻塞的中华帝国被西方的冲击裹带于寰宇体系之中，自此迈上繁重袭击的当代化之路。面对这一剧变，中国粹术界主要沿用基于西方教养所形成的词汇、认识、表面、框架或范式赐与评释。其中，西方中心取向的“冲击—回应”范式、“传统—当代”范式和“帝国主张”范式处于主导地位。“冲击—回应”范式觉得，中国一系列的变革或发展是对西方冲击的反应；“传统—当代”范式觉得，中国历史耐久停滞不前、莫得发展，惟有借助西方冲击方能走上圈套代化之路；“帝国主张”范式觉得，帝国主张是中国近代以来种种变化的主要动因，是中国一切不幸的祸根。上述三种范式均或显或隐地对峙觉得19—20世纪中国发生的任何紧要变化只能能由西方的冲击引起，或者是回应西方的冲击所致（柯文，2017：285）。以西方为中心的表面范式或分析框架不仅为中国构拟了历史图像，也为中国设定了改日说念路。

　　秉持“从实求知”的费孝通从后生时期即泄露出对西方中心主张的深刻怀疑和高度警惕，上涨从乡土起程“领路中国”。《乡土中国》和《生养轨制》对中国的乡土本色进行了描画和分析。在费孝通（2009/1948：109）看来，传统中国事一个以农耕为主的国度，而“径直靠农业来营生的东说念主是黏着在地盘上的”。由于东说念主黏附于地而无法流动，聚村而居、死活于斯的农民在血统与地缘上发生高度的重复。为了舒服生计的需要，“地盘里长出来的文化”要求东说念主们知足常乐、踏巩固实、慎终追远、重情知礼、推己及东说念主，而“礼”成为维系东说念主们在有限地盘上取得生计的纽带。动作“社会公认合式的行径模范”（费孝通，2009/1948：148），礼既是一种说念德体系，亦然一种权柄结构。动作一种说念德体系，礼具有别亲疏、明嫌疑、分同异、辨瑕瑜、劝进退的功能；动作一种权柄结构，礼是由君权、父权、夫权、族权、绅权等组成的庸碌政事和双轨政事。由礼维系的乡土社会是一个“天高天子远”的自治空间。

　　费孝通从乡土起程刻画了中国社会的底本面庞。中国社会之“土”与西方社会之“洋”形成较着对比。但是，“土”并非过时或强横之同义词，而是中国社会文化的本色和底色。“地盘里长出来的文化”为生活于中国这一繁密地盘上的东说念主们存续数千年而连续提供了基本的价值撑持和轨制保险（苏力，2007），不应被化约为“吃东说念主的礼教”或“当代性的敌东说念主”而举座性、澈底性地狡赖。在费孝通看来，中国传统文化之是以重东说念主际联系的和洽而轻科学时刻的发展，是因为乡土经济是一种阻塞的、静止的匮乏经济。在匮乏经济要求下，知足常乐、本分自制、中庸位育的乡土伦理维系着中国东说念主的举座性生计。与之相反，西方当代文化植根于工业漂后所特有的丰裕经济，这仍是济形态势必敬重科学时刻应用和物资空想舒服。两种文化均是在特定的当然环境或社会处境中形成的，却在引导东说念主的生活取进取以火去蛾中。“修己以顺天”的中国文化和“修天以顺己”的西方文化给寰宇带来的影响大相径庭。各成心弊的中西文化应各展长处，联手擘划完满的寰宇社会（费孝通，2009/1947：1-14）。

　　但是，民族危一火的豪恣现实让费孝通真切意志到，中国传统文化无法在新的处境中兀自存在，“自土中拔出，建立新的文化”乃势必之途（费孝通，2009/1946：386）。新文化的建立并非总共放置传统全盘洋化，而是在乡土工业的重建中渐进性地收场传统与当代的有机接榫。费孝通指出，中国的经济从来不是单纯的农业经济，而是农工相辅的搀杂经济。在搀杂经济中，农业与工业在功能上相互依赖、空间上相互接近，共同维系着传统社会的轨制、伦理缓和序。在西方机器工业的冲击下，传统的乡土工业简直总共崩溃，农工相辅的经济结构遭到拆解。这一事实似乎印证了西方社会表面的判断，即乡土工业因服从低下、规模较小而必将淘汰，以城市为中心的高度机器化大分娩是当代化的独一之途。即使如斯，费孝通依然坚决地觉得中国社会经济的移动应当从回答、重建和改造中国传统乡土工业脱手，而不应师法英好意思或苏俄。“在地盘里长出乡土工业，在乡土工业长出民族工业。这条阶梯是比较慢的，但也比较稳的”（费孝通，2009/1947：139）。耐久浸淫于西方社会学东说念主类学的费孝通不被西方社会表面所预设的进化论和方针论不停，以高度的联想力为中国寻找经管各人饱暖、幸免转型阵痛、增进社会和洽的工业化说念路。

　　在晚年的学术反念念中，费孝通指出我方之是以强调弱小的“草根文化”或“小传统”在中国当代化历程中的积极功能，在很猛进度上是对西方中心主张的极端志抵御。“充满‘东方学’偏见的西方当代化表面，常成为非西方政事的率领念念想，使动作东方‘异文化’的西方，成为联想中东方文化发展的远景，因而跌入了以泰西为中心的文化霸权主张的罗网”（费孝通，2009/1997b：51）。费孝通从20世纪80年代中国经济发展的实践中看到种种场地性常识与当代化诉求之间的紧密勾连，而在90年代，这种紧密勾连被全球化所带来的本钱、时刻、规定、不雅念、生活面貌等堵截（李友梅，2010）。在国族竞争热烈、文化冲突频仍、生态危急加重、精神危急蔓延的全球化期间，费孝通（2009/2003：459）主张以乡土所生长的“天东说念主合一”“推己及东说念主”等儒家伦理来化解当代性危急、重构寰宇图景。

　　（二）从乡土寻找社会：弥合国度中心主张的遗憾

　　20世纪30、40年代，费孝通建议一整套乡土重建有缱绻，其要旨在于以复兴和改造传统乡土工业为基础，渐次收场中国文化的创造性转圜。易言之，中国社会的当代转型必须且应当在乡土中国的基础上渐进式、采选性地摄取和统一中西漂后的优点，以此化解近代中国的民族危急和克服西方当代性的内在矛盾（陈占江，2016）。动作乡土重建“最灵验的脱手处”（费孝通，2009/1947：139），乡土工业的复兴和改造不是简陋地规复或扩大传统的家庭工业和作坊工业，而是在农民合作的前提下贪图、有本事地引入西方先进的分娩时刻和创建高度公正的社会组织，为传统与当代接榫、中国与西方融通提供现实载体。费孝通进一步指出，乡土工业重建应对峙镶嵌性、主体性和公正性三原则。所谓镶嵌性，即工场应散播在乡村中或乡村近邻，且原料主要由农民供给；所谓主体性，即工业的原始本钱来自农民的独力新生，工业的通盘权属于以合作原则组织起来的农民；所谓公正性，即工业收益应最平淡地分派给农民而不行由其他群体洗劫（陈占江，2016）。这些原则能否对峙和落实，取决于“一个为东说念主民服务的政府”是否存在（费孝通，2009/1947：140）。

　　乡土重建的关节在于国度政权竖立。在20世纪40年代对开国方略的热烈策动中，英好意思式本钱主张阶梯和苏联式社会主张阶梯成为两大横蛮对立的阵营。动作又名社会有机论的信奉者，费孝通觉得非论是英好意思式本钱主张阶梯照旧苏联式社会主张阶梯都不安妥中国，中国的国度政权竖立应在自己历史逻辑的基础上进行创造性移动和渐进式转型。在他看来，中国传统的治理结构由从上至下的皇权与从下到上的绅权两个轨说念组成。从上至下的皇权留步于县衙，由居乡闻东说念主将之下达到县衙统治的场地社会；场地社会的利益诉求由居乡闻东说念主愚弄支属、同乡、同庚、师生等一切私东说念主联系层层上达到天子。从上至下的皇权与从下到上的绅权在双轨互动中创造出乡土社会所特有的自治空间，育婴、素养、医疗、救灾、水利、交通、税收、纪律、纠纷拯救等场地全球事务往往离不开闻东说念主的参与（费孝通，1999/1947：36-40）。费孝通觉得，乡土中国的当代转圜应是“皇权变质而成向东说念主民负责的中央政权，绅权变质而成民选的立法代表……把通盘这个词政事机构放心在底层的应允权柄的基础上”（费孝通，2009/1947：135）。由此形成的政府方是“一个为东说念主民服务的政府”，一个政事权柄与社情人心有机统一的政府。

　　但是，清末民初的国度政权竖立简直与费孝通的梦想总共违抗。以当代化为取向的国度政权竖立借由翰墨下乡、素养下乡、时当前乡、法律下乡等一系列“下乡”指令不断强化从上至下的政事权柄，从下到上的政事轨说念相应地被根除。双轨政事的收场导致国度与农民、城市与乡村的联系日益弥留，引发东说念主、财、物纷纭“离乡”。国度权柄的扩张和乡土自治的式微不断加重施展轨制与场地常识之间的矛盾和冲突。以廓清化和感性化为念念维特征的国度依赖于以信服性、逻辑性和浩荡性为承诺的时刻性常识，无法将蕴涵于场地社会却又不合适所谓科学感性原则的常识完满灵验地吸纳到轨制设计很是实践中。尤其是那些只能领路、无法言传且复杂种种的“默会常识”，难以参加追求廓清化和感性化的国度视线。但这些日常生活中“只能领路”的默会常识却往往是场地文化中最基本、最深刻、最中枢的部分，是影响场地经济社会发展的关节因素（费孝通，2009/2003：452）。国度对其目大不睹或熟视无睹的末端时常是轨制计谋的初志与末端存在很大的距离，致使总共背反。

　　出于对国度的上述疑虑，费孝通的观点牢牢盯在乡土之上，试图从中寻找中国当代化的内生能源。20世纪80年代，国度缱绻除外的州里企业异军突起，让费孝通躬行感受到乡土力量的健硕。“州里企业一启动等于农民我方在缱绻经济除外干起来的，它的启动资金不是向国度要的，而是农民从地盘里边累积起来的，是通过把劳能源在地盘上变成分娩力挣出来的”（费孝通，2009/1995：18）。在“没花国度一分钱”的州里企业饱受政事争议之际，费孝通打发压力为其正名和宣传。不仅州里企业如斯，基于区域文化传统所形成的苏南模式、温州模式、珠江模式、耿车模式、民权模式、侨乡模式雷同在很猛进度上来自农民的自主创造，而非国度的计谋提拔或发展缱绻。实践标明，内在于乡土之中的草根文化和小传统不仅莫得成为“当代性的敌东说念主”，反而是中国当代性的引擎和能源。而某些地区从上至下实行的资源经管与征战等计谋因未充分尊重场地社会的文化传统，引发了严峻的生态危急。瑶山、赤峰、呼伦贝尔、甘南等地区的生态龙套和东中部地区的环境污辱均与场地文化传统的断裂紧密关联（卢成仁，2022）。由此可见，费孝通因对社会在当代化历程中的地位和作用怀有较高的期待，更加防卫场地文化传统的功能和场地各人的主体性。

　　在以西方当代性为主宰性话语的20世纪，西方中心主张和国度中心主张具有高度的逻辑同构性。在此语境中，费孝通以乡土为步调，对峙从中国社会的内在逻辑、内生能源和内在视线起程寻找一条植根中国传统、超过西方局限的当代化之路。这条说念路一反过度强调经济增长优先性和民族国度中心地的作念法，主张将经济社会发展植根于场地住户的生活需要、场地社会的文化传统和生态结构，充分尊重场地住户的生计贤达和创造精神。动作步调的乡土一方面对西方中心主张抱持反念念，一方面冀望于传统与当代、中国与西方、国度与社会在实践中有机接榫和良性互动。

　　四、乡土步调的职守伦理与主体意志

　　在领路论上，动作步调的乡土不同于当代社会科学的主流传统。当代社会科学的主流传统建立在笛卡尔的身心二元论基础之上，主体与客体、主不雅与客不雅、感性与非感性二元对立。为了保证学术讨论的客不雅性，讨论者必须甩掉一切非感性因素，对峙价值中立。信奉价值中立原则的讨论者未免堕入一种两难窘境：外皮于东说念主的科学感性与内在于东说念主的当然情谊相互撕扯、难分难离（赵旭东，2011：281）。动作步调的乡土假设讨论者与讨论对象之间是一种富足情谊颜色和说念德义务的特殊联系（小熊诚，2009）。这种特殊联系超过了主体与客体、主不雅与客不雅、感性与非感性的二元对立，在很猛进度上影响着讨论者的伦理取向和文化心态。

　　（一）经世致用：乡土步调的职守伦理

　　无人不晓，政学合一与经世致用是中国的学术传统。这种学术传统在西学东渐历程中受到前所未有的挑战，引起晚清学术界的“求是”与“致用”之争（陈平原，1998：28）。“求是”派主张政事与学术严格分离，由此学术方能保持零丁和尊荣，而不至沦为政事的附属。换言之，“为学术而学术”“为讨论而讨论”，不洽商学术讨论的现实功用是收场学术零丁的前提。“致用”派则延续中国“寰宇兴一火，庶民有责”和“学非所用”的常识传统，强调学术讨论应有助于民生国计的改善、公序良俗的施展、社会跳跃的推动而不应纯正基于个东说念主的常识兴趣兴趣。表面上，“求是”与“致用”分别代表不同的念念维逻辑和价值取向。前者秉持信念伦理，后者秉持职守伦理。现实中，“求是”与“致用”相互纠缠而难分泾渭。但是，在西潮东风、旧学新知、保守改造等多重因素复杂交汇的语境中，晚清常识分子将“求是”与“致用”总共对立起来，致使将之动作评判学者品格和操守的尺度。

　　“求是”与“致用”之争延续到吴文藻同门弟子费孝通与林耀华之间。林耀华主张“为讨论而讨论”，费孝通则以经世致用为取向。面对国度危困、水火倒悬，费孝通觉得：“‘确切的学术’，是‘有用的常识’。学术不错作念掩饰品（亦是功能），亦不错作念粮食（亦是功能），若叫我采选，我是从粮食”（费孝通，2009/1937b：34）。在学术生涯中断长达20余年后，从头复出的费孝通于1980年3月接受国际应用东说念主类学会颁发的马林诺斯基荣誉奖，他借此契机再次声名我方的经世致用取向。在他看来，通盘的社会常识都来源于具体的生活执行，常识是否有用、为谁所用是一个无法藏匿的伦理问题。费孝通发现，在20世纪70年代的好意思国，“常识商品化的民俗日益深深地侵入社会科学的领域”，“社会讨论成了一个新式的服务行业”。社会科学在很猛进度上径直或波折地沦为权柄和本钱的器具（费孝通，2009/1979：298-302）。基于西方的学术现实和中国的社会执行，费孝通一再强调学者应坚守学术讨论的职守伦理，对讨论所可能产生的社会后果负有说念德上的职守（费孝通，2009/1980：360-372）。

　　费孝通把“迈向东说念主民”视为学术讨论应予死守的职守伦理。在他那儿，“东说念主民”是一个具有伸缩性的认识，小到村庄住户，大到通盘这个词东说念主类。“迈向东说念主民”的职守伦理能否得到确切的死守，取决于学者对如下问题的回答：“一是咱们怎么决定咱们探听讨论的问题？二是咱们这些探听者与被探听者的联系是怎么的？三是探听者对我方探听的后果接受什么立场？”（费孝通，2009/1980：367）西方学术的主流传统将探听者与被探听者视为一种主客联系，这种主客二分关注探听者的常识分娩而忽略被探听者的躬行利益。费孝通的“迈向东说念主民”意味着在废弃主客二分的念念维中收场探听者与被探听者之间的对等互惠和有机融通。纵不雅费孝通的一世，从“志在富民”到“文化自愿”，无不着眼于经管东说念主民最为关心的问题、舒服东说念主民最为蹙迫的需求，而非纯正出于个东说念主的知见机味或所谓的国际学术对话的需要。这一取向决定其学术讨论简直从来不是从中国传统文件或西方学术文件起程，而是从实践中发现和索求东说念主们关心的现实问题，然后到实践中锻真金不怕火讨论后果是否有益于这一问题的经管。从实践中来，到实践中去，完成常识分子应有的责任。因其对经世致用的强烈追求，费孝通也未免被品评为繁重超过精神或零丁意志的实用主张者（张玉林，2010；郑也夫，2015）。即使如斯，费孝通（2009/1986：234）依然以“毁誉在东说念主口，浮千里意自扬。丝毫乡土水，汇归大海洋”的心态不竭前行。

　　应当看到，“东说念主民”这一高度政事化的认识在费孝通那儿并非基于某种现实费神所接受的策略性抒发。他是弥远一贯地将个东说念主的学术人命与东说念主民的生活福祉紧密连络在一齐。“东说念主民”的领域沿着两个齐心圆扩展。一个是以梓乡农村为中心不断向邻近小城镇、中小城市、大城市、以大中城市为中心的经济区域扩展的齐心圆，另一个是以汉族社区为中心不断向邻近少数民族聚居区、国外地区扩展的齐心圆。在某种风趣上，“迈向东说念主民”是以乡土为步调的内在要乞降逻辑延长。由乡土生长出的“修真金不怕火治平”被费孝通移动为中国当代学术讨论的职守伦理。这一瞥换源于费孝通对常识分子所抱有的特殊期待。在他看来，常识分子非论在传统社会照旧在当代社会， 都应上演“中间东说念主”的扮装。传统中国的常识分子试图在说念统与政统、皇权与绅权、中央与场地、城市与乡村、大传统与小传统、中心与边际之间守护一种秘籍的均衡。在西方的冲击下，也曾的“中间东说念主”改造为具有专科时刻常识而不再掌抓模范常识的众人学者，中国社会失去了一种均衡的力量和前言。以乡土为步调的费孝通试图重建常识分子的职守伦理，通过弥合中央与场地、城市与乡村、大传统与小传统、时刻常识与模范常识之间的裂痕，最大限制地缩短当代化转型所可能形成的震憾和阵痛。

　　自20世纪90年代以来，中国举座性地被器具感性所主宰，常识分子的职守伦理日趋式微（甘阳，1999）。参加有生之年的费孝通频频追想吴文藻、王同惠、杨开说念、潘光旦、费达生、郑辟疆、闻一多、曾昭抡、储安平、顾颉刚、梁漱溟、吴泽霖、汤佩松、楚图南、浦熙修等具有自制精神和家国情感的“旧”常识分子，字里行间不仅流自大对昔日“旧”常识分子的敬慕，亦含蓄地抒发出对当下“新”常识分子的起火。在操心曾昭抡的茶话会上，费孝通（2009/1999a：418-421）满怀遗憾地指出，“旧”常识分子大都怀有一种超过己身的爱国情感，而在“新”常识分子身上却难以看出。在追想潘光旦时，费孝通（2009/1999b：470-474）骨鲠在喉地品评“新”常识分子未能袭取“旧”常识分子为国为民阵一火奉献的优良传统。面对常识分子职守伦理的式微，晚年费孝通反复以学术自述与学术反念念文章阐释中国常识分子应有的责任和担当（李友梅，2005：181）。

　　（二）文化自愿：乡土步调的主体意志

　　费孝通（2009/1990：346）自称是学术领域“一匹不受敛迹的野马”，以“四处乱闯”的姿态打破西方社会科学的框架或禁区。动作当代性的“新生儿”和“辩照拂”，西方社会科学将发源于欧洲的本钱主张预设为一种历史跳跃和普世漂后，而处于过时和强横现象的非欧洲国度唯有借助西方科学常识方能取得解放和跳跃（沃勒斯坦，2008：1-21）。动作西方社会科学的组成之一，东说念主类学耐久执着于对“处于未开化现象”族群的关注，而东说念主类学家则时常远赴他乡寻访他者。东说念主类学家在“远去”与“归来”的行动中完成“漂后的西方”与“强横的他乡”的二元叙事。在导师马林诺斯基眼中，费孝通的博士论文《江村经济》则是一册打破东说念主类学学科范畴的“里程碑”之作，在跨越“文野之别”中收场“原土讨论”的转向。费孝通所打破的另一个范畴是主张东说念主类学社会学合二为一。在他看来，东说念主类学和社会学在西方属于两个分立的学科，前者讨论前当代工业社会，尔后者讨论当代工业社会，西方/非西方、漂后/强横的二元对立是其主宰性念念维。这种学科分歧很是背后的念念维并不适用于领有悠久漂后和多民族共生的中国执行。“传统中国不是欧洲式的小公国，而是土产货浩荡，中央与场地、城市与乡村、主体民族与少数民族之间联系比较复杂而多元的漂后国度”（费孝通，2009/2000：158）。面对这么一个被动转型的漂后国度，东说念主类学社会学应以统一的念念维进行讨论（费孝通，2009/1987：285）。

　　费孝通以“野马”之姿闯入西方学术的禁区，无疑是出于对“乡土”的哀怜和领路所生发的反念念意志与批判精神。这种反念念意志和批判精神雷同反应在费孝通的认识建构和学术抒发上。在认识建构和学术抒发上，以翻译《群学肄言》著称的晚清念念想家严复对费孝通产生了一定的影响。在翻译实践中，严复以西方念念想激活汉语的陈腐词汇、以汉语的丰富内涵改造西方认识，从而在两种言语之间创造出一种特殊的文化。“天演”“自繇”“公理”“群学”“适者生存”“适者生计”等自成一体的认识体系构筑出一个中国东说念主既老练又惊异的念念想空间和一个既不同于中国传统却又深植其中的常识谱系（汪晖，2015：833-835）。比拟于严复的古典，费孝通建议的“乡土中国”“差序形状”“礼治顺序”“熟东说念主社会”“双轨政事”“乡土工业”“草根工业”“多元一体”“文化自愿”等一系列认识则试图在古典与泥土之间寻求有机纠合。在具体的学术抒发上，费孝通奥秘地将中国传统文东说念主的含蓄留白式书写稿风、各人熟知的儒家经典言语与农民的简便直白式日常话语熔于一炉。与西面貌认识建构和学术抒发保持距离，在很猛进度上基于费孝通对西方社会表面所隐含的文化传统、价值不雅念、念念维框架、前提预设以及历史教养的高度警悟。这种警悟与其说是记挂西方表面能否灵验地评释中国教养，毋宁说是衰落“表面的旅行”（萨义德，2009：900）可能给中国东说念主带来的念念维迷障。

　　事实上，非论是对西方社会科学禁区的打破，照旧对社会科学“中国作风”的追求，都与费孝通晚年倡导但后生期间即渐渐养成的“文化自愿”意志喜忧关联（周晓虹，2017）。面对热烈的中西文化论战，后生费孝通走出版房、迈向原野，在深入农民日常生活中增进对中西文化的哀怜领路。20世纪30年代的开弦弓村探听让费孝通领路到：“中国农村的基本问题，简陋地说，等于农民的收入缩短到不及以守护最低生流水平所需要的进度。中国农村确切的问题是东说念主民的饥饿问题”（费孝通，2009/1938：264）。在他看来，农民饥饿问题的发生并不是中国文化所致，而是西方文化的冲击龙套了中国社会的有机轮回和运行逻辑。为经管饥饿问题，农民欢乐接受外来常识分子的率领和匡助，积极主动地将新的时刻常识和机器漂后引入到改善生活的社会变革中。问题在于，时刻常识和机器漂后的引入形成了东说念主际联系的疏离和社会解组的发生。1943年，初访好意思国的费孝通对乡土寰宇很是文化传统产生了更加深刻的感性领略和情谊招供。在他看来，乡土社会中的东说念主们服膺和敬畏传统，而“传统成为具体，成为生活的一部分，成为圣洁，成为可怕可人的时候，它变成了鬼……能在有鬼的寰宇中生活是幸福的”（费孝通，2009/1945：485）。机器漂后高度发达的好意思国社会是一个“无鬼的寰宇”，个体之间、代与代之间相互疏离而无所包摄。从两种文化下的生活对比中，费孝通看到“慎终追远”的文化传统之于生计风趣的紧要性。

　　20世纪80年代，在传统与当代的接榫中勃兴的州里企业改善了中国农民的生活。这种接榫却很快在90年代以来西方文化更大规模的涌入下发生断裂。农耕为生的汉族农民纷纭离乡，狩猎为生的鄂伦春族被动下山，渔猎为生的赫哲族转为农耕……全球化配景下的生态危急、文化冲突、族群矛盾将中国东说念主带入一个前所未有的生计处境。身处其中的费孝通启动将学术要点从“生态讨论”转向“心态讨论”，从探索“农民如何富起来”转向念念考“富了之后如何办”。一直隐伏于费孝通念念想深处的“文化自愿”随之从潜在的抒发转向公开的号召，他号召东说念主们对原土文化的形成历程、特殊品格、现实处境、发展趋向应有基本的领路和领路。“各好意思其好意思、好意思东说念主之好意思、好意思好意思与共、寰宇大同”即是文化自愿的灵活抒发（费孝通，2009/1997c：22）。与同期代学者热衷于在模范命题、族群招供或国度富强等层面策动“何种文化为好意思”不同，费孝通主张对于文化“好意思”的判断应由普通各人基于其生计处境、生活面貌和人命风趣作出，而不应由常识分子独自进行所谓的泰斗裁定。遗憾的是，20世纪中国常识界所开出的种种当代性有缱绻在很猛进度上忽略了普通各人对“好意思”的领路、抒发或追寻，一定进度上导致当代性危急不断滋生致使日趋炽烈。由此不难领路，晚年费孝通因何一再快什么常识分子应实时承担文化自愿的历史责任。对常识分子而言，担纲文化自愿的历史责任领先应当具备一种文化主体意志，而这种文化主体意志唯有与普通各人重建一种相互对等、相互尊重、双向互惠、志同志合的联系方能确切形成。

　　综上而言，经世致用是动作步调的乡土的伦理之维，而基于主体意志的文化自愿则是担纲这一伦理的内在要求。不错说，经世致用和文化自愿是动作步调乡土得以可能的前撮要求。经世致用的职守伦理将常识分子的学术讨论与普通各人的共同福祉情投意合，而“文化自愿”的主体意志则将中国各人的生计处境、生活面貌和人命风趣不断融入常识分子所参与的多元漂后对话和寰宇梦想图景擘划之中。在这个风趣上，动作步调的乡土既是对西方社会科学二分念念维的超过，亦是中国传统士东说念主伦理和寰宇主张的当代延长。

　　五、余论

　　回眸20世纪中国粹术史，费孝通无疑是一个独有的存在。这种独有性不在于他对富民梦想的矢志追求、文化自愿的倾力号召，亦不在于他对社会学中国化的不懈探索、中国当代性的毕生追寻。在海潮升沉的20世纪中国粹术史上，怀抱富民梦想之士不堪陈设，担纲文化自愿之士不乏其东说念主，社会学中国化的探索者前仆后继，中国当代性的追寻者生生不断。与同期代学者不同的是，费孝通勤苦将从实求知的科学精神、经世致用的职守伦理、文化自愿的主体意志同下层各人的日常生活、现实需乞降实践常识紧密纠合在一齐。这种紧密纠合将从下到上的事实判断和由内而外的价值判断融贯成为领路中国的独有视线、步调与旅途。遵奉这一“动作步调的乡土”，费孝通先后建议乡土重建有缱绻、小城镇有缱绻和新圣贤有缱绻（黄志辉，2015）。具体而言，20世纪30、40年代的乡土重建有缱绻从中国传统经济结构的内在理路起程探索中国当代转型的现实旅途，80年代的小城镇有缱绻从中国文化小传统与场地经济发展的接榫之处触摸中国当代转型的内生能源，90年代的新圣贤有缱绻则是从中国文化大传统的内在视线反念念中国当代转型的改日标的。

　　但是，在以“寻求富强”为期间主题的20世纪，费孝通从中国漂后的内在逻辑和中国各人的主体视角所建议的当代性有缱绻时常被视为“保守”“落伍”“自高”，略显分歧时宜。寻求富强的念念想驱动和轨制实践不断否弃中国文化的大传统和小传统，以至于中国东说念主从20世纪早期轻篾中国文化，演变为20世纪晚期看不见中国文化（金耀基，2013：386）。在从“轻篾”到“看不见”的历史转圜中，安土重迁的乡土中国疾速驶向“离土离乡”期间，维系社会合营的血统、地缘致使姻缘不断理会。乡土生长的“礼义仁智信”“温良恭俭让”“天东说念主合一”“万物一体”“推己及东说念主”等儒家伦理沦为无所委托的“游魂”（余英时，2012：56）。儒家伦理的式微和器具感性的扩张不断制造东说念主与当然、东说念主与东说念主之间的冲突，引发日趋严峻的生态危急和心态危急。费孝通一世的学术勤苦似乎都在寻求传统与当代接榫、儒家伦理与器具感性融通的现实可能。但这种勤苦却在很猛进度上堕入了士东说念主心史延续与客不雅历史断裂所组成的窘境之中（杨清媚，2010）。

　　在某种风趣上，费孝通的学术念念想折射出中国当代化的历史窘境。在由西方耐久主导的寰宇体系中，处于边际地位的中国无法总共凭据自己的漂后逻辑自主发展（陈占江、包智明，2015）。在历经百余年的转型剧痛后，当前中国的寰宇地位发生了历史性剧变。这一结构性剧变为中国从寻求富强转向漂后复兴提供了前所未有的历史机遇。面对这一机遇，中国彰着不行不竭生活于由西方主宰的寰宇漂后顺序之中，而应主动参与和积极推动寰宇漂后顺序的新式构建。动作这一责任的紧要担纲者，中国常识分子必须走出西方当代性的迷念念，在存身传统、扎根地面、迈向东说念主民的学术讨论中渐渐将中国的历史转头、漂后逻辑和梦想愿景带入寰宇漂后顺序的新式构建之中。以乡土为步调无疑是参与构建的应然之途。

　    （为阅读便捷，参考文件从略）

       作家：陈占江 浙江师范大学社会工作系

       来源：《社会学讨论》2023年第4期

裁剪：蒋红跃

• 中国
• 动作
• 社会科学
• 伪娘 露出
• 步调